Идеи Жака Фреско, как показал телемост в КПИ 3 июня 2015 года, интересны огромному количеству молодых людей. У Фреско продвинутый сайт, единомышленники во многих странах, красочные фильмы, буклеты, онлайн-радио, интернет-магазин, и вообще он как учёный выглядит очень уверенно.
Но вот именно, что только выглядит — поскольку науки в его проекте очень мало. Повсюду оказывается так, что ультрасовременный «город Венера», который Фреско уже давно предлагает построить, является ближайшим соседом «города Солнца» Кампанеллы (1602 г.), а во многих случаях просто повторяет его идейную планировку.
Во-первых, Фреско почему-то полагает, что всеобщая автоматизация производства и переход на новые технологии способны разрешить противоречия общественного развития. Но капитализм исторически сам начинается с автоматизации производства и перехода на новые технологии, и всё, к чему это привело — только к ещё большему порабощению человека. Все противоречия, против которых выступает Фреско, порождены именно капиталистической системой и до тех пор, пока вопрос не станет так же — системно — разрешить их не выйдет.
Во-вторых, Фреско не сильно-то и хочет решать эти противоречия, намереваясь уйти от них в некий идеальный городок, построенный с нуля где-то «у чёрта на куличках». Он надеется, что когда окружающие увидят, как хорошо ему там живётся, то они одумаются и откажутся от своей неэффективной экономики. Это полностью вторит взгляду Кампанеллы и отвечает критике подобных взглядов Энгельсом — критике того утопизма, согласно которому социализм «есть выражение абсолютной истины, разума и справедливости, и стоит только его открыть, чтобы он собственной силой покорил весь мир» (1;15). Фреско, видимо, неизвестно, что это не окружающие придумали капитализм, а капитализм сам вырос из феодализма как решение его противоречий, и прорвался к жизни революционным путём. Другое дело — что сегодня капитализм тоже не может решить собственных противоречий. Для того, чтобы он их решил, ему нужно «помочь» вырваться из самого себя, нужно, чтобы растущая из него самого же новая общественная идея «разорвала ему сердце». Просто «предложить» ему здесь что-то «взамен», как товар на полке супермаркета, не выйдет. Нужно внимательно изучить сам капитализм, проследить его логику и помочь ему пройти по ней до конца — но не так, чтобы он в этом шествии убил всё живое, а чтобы оно дало начало новой жизни.
Впрочем, для Фреско изучать всё это не нужно, поскольку он не революционер, а эволюционист. Он верит, что экономические формации не вырастают одна из другой, а являются продуктом естественного отбора, в борьбе которых побеждает сильнейшая, «лучшая», более выгодная. История развития человечества не развеивает его веру: напротив, он решительно отрицаёт и историю, и её революционные скачки, и даже то, что само понятие веры противоречит всякой науке.
В-третьих, сегодня речь в принципе не может идти об альтернативе: человечество либо уничтожит себя устаревшими методами использования ресурсов, либо преодолеет порождающий такие методы способ производства и спасется. Тут нужна срочная бескомпромиссная борьба. Совсем уж странно, что Фреско верит, будто в этот раз её вдруг удастся совершить не революционным (как это было всегда), а эволюционным путём. То, что он уже 40 лет собирает у богачей деньги на одну лишь популяризацию своего проекта, должно было бы его хоть чему-то научить.
В-четвёртых, Фреско хочет отменить денежный способ распределения, сохраняя при этом его товарность («распределение товаров и услуг без использования денег или купонов может осуществляться через центры распределения») [2]. Но деньги — тоже товар; нельзя «убрать» деньги, а товарное производство оставить. Тогда останется и капитализм, а, значит, и деньги не «уберутся», и «центры распределения» останутся — торговыми центрами. Это воззрение Фреско настолько наивно, что на нём даже нет смысла останавливаться.
В-пятых, Фреско демонстрирует вопиющее невежество касательно научного коммунизма — наивысшего на сегодняшний день этапа развития революционных идей. Одно лишь суждение Фреско о том, что «при коммунизме есть деньги, банки, армии, полиция, тюрьмы, харизматичные лидеры, социальная стратификация, идеологическая обработка; управление осуществляется избранными людьми» [2] показывает, что он «не в теме». Для учёного, желающего изменить мир, это просто верх бесстыдства.
Список его «невыученных уроков» можно продолжать и продолжать. Но вместо этого лучше вспомнить опыт В.М. Глушкова, полученный в полном соответствии с наукой: наукой о революционном переустройстве мира.
Этот опыт подразумевал построение ресурсоориентированной экономики не в каком-то «городе мечты» в тридевятом царстве, а в действительности и на месте. Ключевую роль тут играл проект общегосударственной автоматизированной системы управления народным хозяйством (ОГАС), созданный в 1962 году. Его реализация означала «уникальную возможность объединить информационную и телекоммуникационную структуру в стране в единую систему, позволявшую на новом научно-техническом уровне решать вопросы экономики, образования, здравоохранения, экологии» [3]. Иными словами — получать и обрабатывать информацию обо всех процессах, происходящих во всех отраслях народного хозяйства в реальном времени, и принимать точные управленческие решения незамедлительно.
Фреско тоже предлагает создание «кибернетической системы», но только отдельным пунктом в числе прочих — да и то, лишь «после того как страны достигнут соглашения об объединении и совместном использовании земных ресурсов» и, видимо, чтобы провести «полномасштабную инвентаризацию имеющихся ресурсов, технического персонала, заводов, пахотных земель и т.д.» [2]. Представляете, сколько времени должно пройти, пока страны «договорятся»? И какие ужасы может таить в себе выражение «инвентаризация персонала»? У Глушкова пункт создания кибернетической системы был основным, первым и безотлагательным, а человеку в нём отводилась роль не средства, а цели — хозяина производства. Такое значение этот пункт приобретал оттого, что наносил решающий удар по товарности производства, по устаревшим методам учёта и использования ресурсов, лишал могущества те особенности прежнего способа хозяйствования, которые запрещали использование передовых технологий в производстве, — и потому, что медлить с этим было нельзя: СССР производил столько, что без использования компьютерной сети дальнейшее планирование социалистической экономики оказывалось невозможным. Тогда нужно было бы, как сам Глушков говорил, чтобы каждый житель страны стал бухгалтером — то есть, ресурсом, средством, рабом вещей и процессов, винтиком экономической машинерии.
ОГАС решал эти вопросы тем, что все основные «машинные функции» по управлению экономикой снимал с плеч человека и делегировал компьютерам. Сама природа социализма, её обращёние к природе человека, освобождению её сущностных сил, подсказывала такой ход, делала его необходимым. Человек получал самое важное — досуг и ясную голову. В условиях же рыночной экономики, внедрение подобной всеохватывающей системы оставалось немыслимым, хотя и очень желанным — «так как наличие коммерческой тайны лишало возможности сбора необходимых данных для проведения расчетов. Поэтому, например, в США никакая кибернетика не смогла бы сделать экономику управляемой» [4]. И даже больше — позволяла только «компьютеризировать» «хаос», поставить анархию производства на более «надёжную» почву, ужесточить эксплуатацию человеком человека, ускорить и углубить перепады рынка, и сделать совершение бессмысленных операций более интенсивным.
В силу множества причин, Глушкову построить ОГАС не дали, а вместо этого провели денежную реформу, приведшую впоследствии к краху социалистической экономики. Тем не менее, для построения автоматических систем управления АСУ (подразделений ОГАС) на местах деньги выделяли. В 1965 году на заводе «Електрон» была введена АСУ «Львов», на заводе «Арсенал» — система «Гальваник», в 1967-1970 годах — АСУ «Кунцево» для Московского радиотехнического завода (ставшая типовой), а в целом до 1975 года — около 3000 АСУ для предприятий по всей огромной стране [4]. Вводились АСУ и для непроизводственных сфер — для медицины (АСУ «Здравоохранение») и для обороны (например, управление системами ПВО). Все они позволили радикально улучшить управление процессами, во многие разы сократить использование ресурсов и повысить производительность труда.
И уж очень интересны соображения Глушкова по ликвидации денежного распределения и товарности производства, описанные им в интервью для книги В.Моева «Бразды правления». Глушков предлагал создать специальные «банки», которые делали бы невозможными любые вклады, полученные нетрудовым путём. Впоследствии это позволило бы вывести из оборота «нетрудовые» деньги вообще, уничтожить торговлю и сами банки, а всё распределение продуктов труда (уже не товаров — торговли ведь нет) производить без денег только «по системе», быстро и качественно.
Итого, за 20 лет работы только Глушкова (в 1982 году он умер, но начатое дело шло до начала 90-х годов) — результаты колоссальные. А что сделал Фреско за 20 — нет, за 40! — лет? Ничего. Снял фильм. А всё оттого, что у Фреско неправильный подход. Он берётся изобретать велосипед, отказавшись ознакомиться хотя бы с идеей колеса. Переустройство общества — дело всеобщее, следовательно, сложнейшее, и нежелание учёного изучать опыт такого строительства просто смехотворно.
Глушкову было очень хорошо понятно, что про обобществление ресурсов можно начинать говорить лишь тогда, когда поставлен вопрос об уничтожении частной собственности на средства производства — поставлен радикально, как это делается в марксизме. Без такой постановки оказывается также невозможным всякое «соглашение» государств о совместном использовании ресурсов, о котором шла речь выше — тем более что в самой идее такого соглашения явно прослеживается утопическая «теория общественного договора» Руссо (1762 год), давно опровергнутая как самой жизнью, так и наукой. Впрочем, дела это всё равно не меняет: в проекте «Венера» вопрос собственности не стоит не только научно, а и вообще хоть как-то. По запросу «собственность» даже поиск по сайту проекта выдаёт… ни одного результата!
Конечно, сам Фреско наверняка ответил бы, что разработки у него есть, только он не может их сейчас раскрыть. И аргумент бы привёл любимый — якобы он боится, что его драгоценные наработки «украдут конкуренты». Нужно сперва обрисовать как можно большему числу людей свои идеи, туманные, как атмосфера самой Венеры, затем собрать с уверовавших необходимую астрономическую сумму — и лишь тогда, будучи в полной безопасности… Но, задумайтесь на минутку: учёный, желающий изменить мир, боится, что его идеи кто-то «украдёт» и реализует! Когда у Глушкова были разработки, он их внедрял сразу же, несмотря ни какие опасности. Он вообще не беспокоился о присвоении его разработок кем-то, потому что именно этого он и хотел. Конечно, тут ещё вопрос, кто присваивает — советский народ или акулы рынка… Но очень похоже, что у Фреско просто ничего нет, и боится он не воровства, а того, что обман раскроется.
И, видимо, боится совсем не без оснований. Ведь компьютерные системы в управлении экономикой — это уже давно не мечта, а действительность: сегодня почти не осталось даже маленького магазинчика, который не имел бы какой-нибудь специальной программы для ведения учёта, а в масштабах крупных компаний и фабрик эффективная работа без таких систем вообще немыслима. Другое дело — что эти системы не могут являть собой систему глобальную, как задумывал Глушков, — а ведь без этого не получится создать ресурсоориентированную экономику даже в масштабах одного города. Частная собственность и коммерческая тайна, всеобщая вражда компаний и стоящих за ними капиталов не дают возможности предоставить коммерческую информацию в общий доступ — пусть даже от этого зависела бы не только судьба жизни на Земле, а и во всей Вселенной. По этой же причине, и остальные, пусть даже и суперпередовые технологии, не могут быть внедрены, чтобы служить на пользу всех людей: любая уважающая себя компания будет использовать каждую такую технологию для выжимания денег из потребителей и разорения конкурентов — если вообще будет использовать. Этот ларчик открывается совсем, совсем по-другому…
А то, что молодёжь сегодня интересуется проблемами изменения мира, ищет для этого качественную идейную «подпитку» — это прекрасно. Это говорит о том, что люди хотят жить сознательно. Другой вопрос — что «теория» Фреско при всей своей соблазнительности такую подпитку дать не способна. Дорожка в будущее сегодня лежит через прошлое, в изучении и применении опыта человечества; такого опыта, который уже доказал свою действенность. Одной из таких дорожек является опыт Глушкова в создании ОГАС.
Литература:
1. Энгельс Фр. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом. — М., Политиздат, 1967. — 484 с.
2. Часто задаваемые вопросы — Проект «Венера»https://www.thevenusproject.com/ru/faq
3. Глушков В.М. Как «погас» ОГАС. http://www.situation.ru/app/j_art_333.htm
4. Станислав Ретинский. «Виктор Глушков — пионер советской кибернетики». http://propaganda-journal.net/7364.html
5. Исаев В.П. Пути создания и развития отечественных АСУ.http://viperson.ru/wind.php?ID=551366&soch=1
Комментариев нет:
Отправить комментарий